El Pentágono gana la apelación: Claude sigue vetado
El 25 de septiembre de 2026, la Corte de Apelaciones de Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia revocó el fallo del tribunal inferior y confirmó la decisión del Pentágono de designar a Anthropic como riesgo para la cadena de suministro, vetando a Claude de los sistemas del Departamento de Guerra. En una decisión de 2 a 1, los jueces de circuito Gregory Katsas y Neomi Rao rechazaron todos los argumentos de Anthropic: que la exclusión fue arbitraria, que excedió la autoridad legal del gobierno y que violó los derechos constitucionales de la empresa. La jueza de circuito Karen LeCraft Henderson disintió. Este resultado revierte la victoria que Anthropic había logrado el 28 de agosto ante una jueza de distrito, quien había calificado la designación de ilegal e infundada.
El centro de la disputa: quién controla el modelo
La opinión del tribunal, obtenida por MaxAssistant, se centra en una tensión básica en el despliegue empresarial de IA: quién decide qué puede hacer un modelo una vez que está dentro de un sistema gubernamental o corporativo. Anthropic incorpora restricciones directamente en Claude que bloquean el uso de armas autónomas letales y la vigilancia masiva doméstica, sin importar lo que solicite un cliente gubernamental. El Departamento de Guerra argumentó que ese es precisamente el problema: un proveedor que puede alterar las barreras y los pesos de un modelo después de su entrega introduce incertidumbre en sistemas que, según los militares, deben comportarse de forma predecible. El tribunal se puso del lado del Pentágono, concluyendo que un incidente en el que las restricciones de Claude presuntamente interfirieron con una operación militar en el extranjero dio al gobierno motivos suficientes para dudar de que el modelo funcionaría como se esperaba en una crisis.
Una pelea larga que no deja de cambiar
La relación entre Anthropic y el Pentágono se ha deteriorado públicamente desde marzo de 2026, cuando el secretario de Defensa Pete Hegseth etiquetó formalmente a la empresa como riesgo para la cadena de suministro bajo la Ley Federal de Seguridad de la Cadena de Suministro de Adquisiciones, ordenando retirar los productos de Anthropic de los sistemas del Departamento en un plazo de 180 días y prohibiendo a los contratistas usarlos. Anthropic demandó, ganó una victoria temporal en el tribunal de distrito en agosto, y ahora ha perdido ese terreno en la apelación. Un caso aparte y más acotado, sobre una regla distinta usada para justificar la exclusión, sigue pendiente. A lo largo de la disputa, el director ejecutivo de Anthropic, Dario Amodei, ha sostenido que la empresa ofrecería una transición fluida hacia otro proveedor de IA si se le pidiera retirarse, al tiempo que insiste en que sus salvaguardas de seguridad no están sujetas a negociación, ni siquiera con el gobierno de Estados Unidos como cliente.
Qué significa esto más allá del Pentágono
Para empresas y agencias de otros lugares que compran IA empresarial, incluido Brasil, el fallo sienta un precedente importante: un comprador gubernamental puede tratar las propias restricciones de seguridad de un proveedor como un riesgo de seguridad en lugar de un argumento de venta, y los tribunales pueden respaldar ese planteamiento incluso cuando las restricciones existen para prevenir daños. Esto complica el argumento de que el diseño responsable de IA es puramente una ventaja competitiva. También indica que la posición legal y comercial de Anthropic ante grandes compradores institucionales, en particular clientes de defensa y gobierno, ahora conlleva una incertidumbre real que no estaba completamente contemplada antes de esta apelación. Microsoft ha dicho que seguirá integrando la tecnología de Anthropic en productos para clientes distintos del Departamento de Defensa de EE. UU., lo que sugiere que, por ahora, el impacto se está conteniendo a los contratos militares y adyacentes a la defensa.
La conclusión
La lectura de MaxAssistant es que este fallo no resuelve si los proveedores de IA deberían poder hacer valer sus propios límites éticos dentro de los despliegues gubernamentales, simplemente confirma que, por ahora, el gobierno decide esa cuestión para sus propios sistemas. Las dos líneas rojas de Anthropic, sin armas autónomas y sin vigilancia masiva, siguen vigentes en sus compromisos públicos, pero la empresa acaba de perder la batalla legal para seguir haciéndolas cumplir dentro del Departamento de Guerra. Las empresas que evalúen las promesas empresariales de cualquier proveedor de IA deberían tratar los compromisos de seguridad incorporados como política, no como garantía, ya que un comprador con suficiente influencia simplemente puede evitar a un proveedor que no cede.
Fuentes
Tribunal de Apelaciones del Circuito de D.C.: decisión en el caso 26-1049; CNBC: el tribunal mantiene la designación de Anthropic como riesgo; ABC News: cobertura de la decisión del 25/09.