CONFIRMADO: o governo americano nomeia seis empresas chinesas e coloca datas na extração

Selo editorial: CONFIRMADO. Em 8 de setembro de 2026, a Agência de Segurança Nacional, a Agência de Segurança Cibernética e de Infraestrutura e o FBI publicaram um boletim conjunto acusando empresas chinesas de IA de conduzir extração sistemática das capacidades de modelos de fronteira americanos por meio de destilação, uma técnica legítima de pesquisa que, segundo as agências, está sendo usada de forma agressiva e maliciosa em escala industrial. O documento nomeia seis empresas: DeepSeek, Moonshot AI, Alibaba, MiniMax, StepFun e Z.AI, e afirma que elas extraíram bilhões de tokens ao longo de milhões de interações com modelos da Anthropic, OpenAI, Google e da própria SpaceXAI desde pelo menos o fim de 2024, provavelmente com conhecimento do governo chinês.

Quem tirou o quê de quem, segundo o boletim oficial

A riqueza de detalhe é o que separa esse alerta de uma acusação genérica. A DeepSeek teria mirado capacidades de raciocínio e otimizações específicas do Claude 3.7, Sonnet 4, Sonnet 4.5, Opus 4.1, Gemini 2.5 Pro e Flash, além de GPT-4, GPT-4o, GPT-4 Mini, GPT-4 Nano, GPT-5 e Grok 4 para treinar o R1 e o V3. A Moonshot AI teria extraído dados relevantes do Claude Fable 5 para treinar o Kimi K3 e dados do GPT-4o para o Kimi K2. A Alibaba teria destilado Claude-4, Opus, Sonnet e GPT-5 para melhorar engenharia de software, diálogo de atendimento e geração de imagem no Qwen. A MiniMax teria puxado raciocínio em cadeia, RL e SFT do Claude Code, Sonnet 4, Opus, Gemini 1, Gemini 2.5 Pro e Gemini 3 Pro para o M2, chegando a usar injeção de prompt para tentar convencer o Claude Code de que era, na verdade, um produto da própria MiniMax. A StepFun teria mirado Opus 4.1, 4.5, Sonnet 4.5, Haiku 4.5 e a família GPT-5.1 e 5.2 para o Step 4. A Z.AI teria puxado bilhões de tokens do GPT-5.5 e do Opus 4.8 para desenvolver raciocínio em cadeia.

O pulo do gato não é copiar, é esconder que está copiando

O boletim descreve uma engenharia de evasão sofisticada: uso de APIs, provedores de nuvem remotos e agregadores terceirizados que ofuscam metadados de usuário, além de um mercado paralelo de proxies conhecido como estações de transferência, anunciado abertamente em marketplaces chineses como Taobao e Xianyu, para contornar o bloqueio geográfico que impede o acesso direto a modelos americanos de dentro da China. As táticas mais avançadas incluem extração de cadeia de raciocínio, failover automático entre rotas de acesso quando uma é bloqueada e frameworks de avaliação de qualidade desenhados especificamente para detectar contramedidas defensivas dos laboratórios americanos. A MiniMax, por exemplo, teria redirecionado consultas para testar as defesas de um novo modelo Claude em até 24 horas após o lançamento.

Por que isso não é só briga de laboratório, é questão de custo real

O boletim ataca diretamente a narrativa de eficiência que sustentou a fama de modelos chineses baratos. A DeepSeek publicamente alegou ter treinado o R1 por US$ 5,6 milhões, mas as agências argumentam que essa cifra é enganosa porque exclui o custo dos dados adquiridos via destilação maliciosa. Isso muda a régua de comparação: se parte da capacidade de um modelo vem de extrair trabalho de outro laboratório sem pagar por isso, o argumento de que a China alcançou paridade a um décimo do custo perde força, porque o custo real inclui o acesso não autorizado à pesquisa alheia.

O padrão não é novo, mas a escala e o nome oficial são

A própria Anthropic já havia identificado em fevereiro campanhas de extração conduzidas por DeepSeek, Moonshot AI e MiniMax contra o Claude, e o Google Threat Intelligence Group relatou nesta mesma semana um pico de campanhas de destilação contra seus modelos, com volumes que passam de 100 milhões de prompts focados em compreensão visual, áudio, geração de imagem e vídeo. A diferença agora é que três agências federais americanas assinam o mesmo diagnóstico ao mesmo tempo, mapeiam a atividade ao framework MITRE ATLAS e pedem resposta coordenada entre governo, indústria privada e aliados, um movimento que eleva a disputa de queixa corporativa isolada para política de segurança nacional declarada.

O que muda na leitura do MaxAssistant

Esse é fato confirmado por fonte primária federal, não vazamento nem interpretação de terceiros: o boletim da CISA está publicado, assinado e detalhado. O que ainda é análise é a consequência prática: se isso vai se traduzir em restrição de API mais dura, exigência de verificação de identidade mais pesada para contas asiáticas, ou apenas mais um capítulo retórico na disputa EUA-China por liderança em IA. Para quem opera produto com modelos de fronteira, o recado direto é olhar para a própria exposição de chaves de API e contas de serviço, porque o boletim deixa claro que o alvo da destilação não é só o modelo em si, é qualquer acesso legítimo que sirva de porta de entrada.

Fontes

The Hacker News, U.S. Agencies Accuse China AI Firms of Distilling Claude, GPT, Gemini, and Grok: https://thehackernews.com/2026/09/us-agencies-accuse-china-ai-firms-of.html | CISA, AA26-251A joint cybersecurity advisory: https://www.cisa.gov/news-events/cybersecurity-advisories/aa26-251a | FrontierNews.ai, U.S. Intelligence Agencies Expose China's Systematic Theft of OpenAI, Claude, and Gemini Models: https://www.frontiernews.ai/news/article/us-intelligence-agencies-expose-chinas-systematic-d52ef385